von Retrofan » Do 31. Okt 2019, 18:38
[Quote="b20a9]
Also ich finde, die Diskussion hier wird etwas sehr emotional geführt Der Punkt ist doch der: Wo kein Kläger, da kein Richter. Solange es den (ehemaligen oder aktuellen) Rechteinhabern am Allerwertesten vorbei geht, was an altem Kram auf archive.org verfügbar ist, kann man das Angebot meines Erachtens nach bedenkenlos nutzen. So mache ich es, bis ich gegenteiliges höre. Muss ja jeder selbst wissen, ob er sich das "traut" oder nicht. Die rechtliche Seite zu diskutieren ist ok, aber man sollte dann seine Meinung als Meinung kundtun und nicht als gegebene Wahrheit. Wie hier schon einer schrieb, dass sind zum Teil Grundsatzfragen über Jahre rechtlich ausgefochten werden, oder eben auch nicht, denn bei so altem Kram riskiert kaum ein Unternehmen mehr teure Prozesskosten mit ungewissem Ausgang. Bis dahin ist das für mich eine rechtliche Grauzone in der ich selbst entscheide, was ich mir da zutraue oder eben nicht. Bezgl. Den Filtern: Auch da fehlen mir gesicherte Kentnisse, bis dahin bleibt es Spekulation. Meines Erachtens nach werden diese zum Beispiel nicht auf Providerebene installiert, sondern erst bei den Contentanbietern eine bestimmten Größe wie beispielsweise Youtube oder Facebook, die die Uploads einer großen Community zugänglich machen. Oder habe ich da was falsch verstanden? Also die große Zensur kann ich da aktuell noch nicht erkennen. Und so ein Filter kann auch erst filtern, wenn er von Rechteinhabern mit Vergleichdmaterial gefüttert wurde. Z.B. Filter, erkenne Uploads, die diese Melodie X.Y. von Madonna enthalten. Da aber Madonna davon profitiert, dass ihre Songs zugänglich sind, sehe ich da aktuell eine ganz andere Entwicklung: Der Filter blockt nicht, markiert den Upload aber als "sein Werk" und kassiert von da an die monetariaierung. Das zumindest kann ich gesichert bestätigen- ich habe eine Aufnahme von Jill from the Jungle" (OPL2) hochgeladen und hatte flugs eine Urheberrechtsbeschwerde. Das Video wurde aber nicht gesperrt, sondern lediglich mir mitgeteilt, das fortan alle Einnahmen dazu an den Rechteinhaber gehen. Ist ja auch viel kleverer als einfach blockieren:-) Ergänzend sei gesagt, dass ich meine Uploads nicht monetarisiere. Also, daher weht der Wind mit den Filtern denke ich. Es geht mal wieder ums Geld, das ist alles. Nicht um Zensur oder sonstwas.
[/quote]
Nun, ich denke, dass es doch auch in großem Maße um Zensur geht. Gerade bei Sexseiten muss man sich mindestens wegen der Altersbeschränkung anmelden und Google wird da mit der Verifizierung der Anmeldedaten immer rigider.
Es gibt auch Sexfilme die in Deutschland ganz gesperrt sind. Zensur! In Facebook kann es bei hitzigen Diskussionen ganz schnell gehen, dass man plötzlich wegen eines Schimpfwortes gesperrt wird, weil das plötzlich nicht mehr den Facebook Richtlinien entspricht. Zensur! Auf Youtube hatte ich schon mehrmals gesperrte Videos und sehr neue Filme sind zwar anklickbar, aber dann kommt wenn ich den Film sehen will nicht etwa ein Kauf- oder Mietangebot, sondern der Film ist einfach gesperrt. Warum ist er dann überhaupt auf Youtube hochgeladen?
[Quote="Thomas"]
Aber zur Ausgangsfrage: Ja, archive.org ist legal in den Vereinigten Staaten under beachtung des Fair-Use. Windows 95 hier herunterladen, illegal. So sehe ich das.[/quote]
In Facebook gibt es eine Freedos Gruppe. Und dort ist der Link zu
http://archive.org seit Juni dieses Jahres unverändert vefügbar und anklickbar, die Seite erreichbar. und Facebook ja nun alle Möglichkeiten, illegale oder nicht den Facebookrichtlinien entsprechende Inhalte zeitnah zu sperren. In hitzigen Diskussionen geht das auf Facebook sehr schnell, dass an da für ne Weile gesperrt wird und nicht mehr posten kann. Archive.org aber ist immer noch verlinkt.
[Quote="b20a9]
Also ich finde, die Diskussion hier wird etwas sehr emotional geführt Der Punkt ist doch der: Wo kein Kläger, da kein Richter. Solange es den (ehemaligen oder aktuellen) Rechteinhabern am Allerwertesten vorbei geht, was an altem Kram auf archive.org verfügbar ist, kann man das Angebot meines Erachtens nach bedenkenlos nutzen. So mache ich es, bis ich gegenteiliges höre. Muss ja jeder selbst wissen, ob er sich das "traut" oder nicht. Die rechtliche Seite zu diskutieren ist ok, aber man sollte dann seine Meinung als Meinung kundtun und nicht als gegebene Wahrheit. Wie hier schon einer schrieb, dass sind zum Teil Grundsatzfragen über Jahre rechtlich ausgefochten werden, oder eben auch nicht, denn bei so altem Kram riskiert kaum ein Unternehmen mehr teure Prozesskosten mit ungewissem Ausgang. Bis dahin ist das für mich eine rechtliche Grauzone in der ich selbst entscheide, was ich mir da zutraue oder eben nicht. Bezgl. Den Filtern: Auch da fehlen mir gesicherte Kentnisse, bis dahin bleibt es Spekulation. Meines Erachtens nach werden diese zum Beispiel nicht auf Providerebene installiert, sondern erst bei den Contentanbietern eine bestimmten Größe wie beispielsweise Youtube oder Facebook, die die Uploads einer großen Community zugänglich machen. Oder habe ich da was falsch verstanden? Also die große Zensur kann ich da aktuell noch nicht erkennen. Und so ein Filter kann auch erst filtern, wenn er von Rechteinhabern mit Vergleichdmaterial gefüttert wurde. Z.B. Filter, erkenne Uploads, die diese Melodie X.Y. von Madonna enthalten. Da aber Madonna davon profitiert, dass ihre Songs zugänglich sind, sehe ich da aktuell eine ganz andere Entwicklung: Der Filter blockt nicht, markiert den Upload aber als "sein Werk" und kassiert von da an die monetariaierung. Das zumindest kann ich gesichert bestätigen- ich habe eine Aufnahme von Jill from the Jungle" (OPL2) hochgeladen und hatte flugs eine Urheberrechtsbeschwerde. Das Video wurde aber nicht gesperrt, sondern lediglich mir mitgeteilt, das fortan alle Einnahmen dazu an den Rechteinhaber gehen. Ist ja auch viel kleverer als einfach blockieren:-) Ergänzend sei gesagt, dass ich meine Uploads nicht monetarisiere. Also, daher weht der Wind mit den Filtern denke ich. Es geht mal wieder ums Geld, das ist alles. Nicht um Zensur oder sonstwas.
[/quote]
Nun, ich denke, dass es doch auch in großem Maße um Zensur geht. Gerade bei Sexseiten muss man sich mindestens wegen der Altersbeschränkung anmelden und Google wird da mit der Verifizierung der Anmeldedaten immer rigider.
Es gibt auch Sexfilme die in Deutschland ganz gesperrt sind. Zensur! In Facebook kann es bei hitzigen Diskussionen ganz schnell gehen, dass man plötzlich wegen eines Schimpfwortes gesperrt wird, weil das plötzlich nicht mehr den Facebook Richtlinien entspricht. Zensur! Auf Youtube hatte ich schon mehrmals gesperrte Videos und sehr neue Filme sind zwar anklickbar, aber dann kommt wenn ich den Film sehen will nicht etwa ein Kauf- oder Mietangebot, sondern der Film ist einfach gesperrt. Warum ist er dann überhaupt auf Youtube hochgeladen?
[Quote="Thomas"]
Aber zur Ausgangsfrage: Ja, archive.org ist legal in den Vereinigten Staaten under beachtung des Fair-Use. Windows 95 hier herunterladen, illegal. So sehe ich das.[/quote]
In Facebook gibt es eine Freedos Gruppe. Und dort ist der Link zu http://archive.org seit Juni dieses Jahres unverändert vefügbar und anklickbar, die Seite erreichbar. und Facebook ja nun alle Möglichkeiten, illegale oder nicht den Facebookrichtlinien entsprechende Inhalte zeitnah zu sperren. In hitzigen Diskussionen geht das auf Facebook sehr schnell, dass an da für ne Weile gesperrt wird und nicht mehr posten kann. Archive.org aber ist immer noch verlinkt.